鲜花( 10) 鸡蛋( 1)
|
) p! i" `' f. C8 r0 i" z4 g" y% H8 Y6 l【作者辛上邪】
1 e8 @& `0 {& f9 f& S
& w9 x! G3 @- G0 p拙文“在加拿大,我不担心歧视,我担心在女厕所里遇到男生”发表后,我例行转发到自己的朋友圈。先前文章发圈后,一般是受到亲友点赞,评论的也有几条,但这篇转发效果大不同,颇具喜感。
% Y8 [8 r3 [6 E" ^5 o! a/ [6 C$ z- N o$ j
首先,评论超多,各怀心思。国内的亲友评论分两类,“幸灾乐祸”和“隔岸观火”。8 k- O1 `( L2 |( [2 Z
# p! R7 {& D3 q0 U前者是感叹,唉,看看你们闹着移民,现在好了吧,遇到这样奇葩的遭遇,不行就考虑回来吧。' a# B+ U2 J+ H Q
后者是打趣,唉呀妈呀,你们还有这种艳遇呢?!如果遇到了,你是不是可以多看看?更有甚者,鼓励我把自己当作男性,勇于出击、主动观摩。
, V# d0 ?3 q# Q6 H+ {. k( i8 _
9 E% W+ @$ ]# n& Y8 h' S9 W坦率地讲,我真的进去过一次男生卫生间,那是因为太粗心,错把卫生间外面的裤子的标志看成裙子了。幸好当时里面没有人。看了美国实行的中性卫生间的标志——裙子去掉一半的,我更担心将来老眼昏花,是否能准确地选择卫生间了。不过如果那时大家都随便进,可能也无所谓对错了。
* z4 P) j& I& s5 ~3 Q9 P7 @3 `7 k/ `* g6 H4 q& t0 q8 \& Z
加拿大亲友的评论只有一种——亲,这是你想象的吧?!
' W; e9 y: ~ [9 Y
* V% F0 v* U3 w0 k! u6 q, P B真是令我欲哭无泪。好像微信上的本地亲友都不知道这个被俗称为“男女同厕法案”的C-16法案。(惭愧地说,我也是才知道不久。)该法案已经于去年11月18日通过了众议院三读,将于今年3月27日递交参议院审核。参议院审核通过后,加拿大总督盖章,就是加拿大的法律了!立法的初衷是好的,但具体表现中就会允许男人认为自己是女人就可以进入女性洗手间、更衣室,反之亦然。——如果我真的有这样的想象力,那我也许能改行专门写小说了。2 d2 J& F/ W0 G2 c$ R$ u, h' X
% k% r% j5 G+ h8 i
拙文发圈后的第二大反应是引出了一些亲友的私信。5 F4 v3 U$ Z7 ]6 a. f; u
/ w6 G$ v& k- A* ]9 ?平时发文后,很多亲友都是潜水状态。这篇转发后,潜水的冒泡了。私信我的都是本地的,除两位说得不一样,其他的主题雷同——还是认为不可思议、是我想象的。我也很认真负责地又把C-16的立法进程回复给他们,强调不是我想象、臆造、编制的,是真的!接下来的对话就更有趣了。' Z4 M7 f1 e3 ~; v0 Y
( y! ^* ?' o& j6 a+ B. G
接下来的对话大致分为三类。+ }) H) u1 O$ y% r# Y& N
* a; r' z+ [: m _# T8 g: H" j0 I
第一类是谴责、愤怒、出离的愤怒,说这个法律根本是瞎胡闹,然后表示,以后出行需要裹着尿不湿,尽量避免使用公共洗手间。我称之为“避免麻烦型”。
' ^) v$ w$ Y n- l4 t& \% r: E3 q2 \0 b( l
第二类在谴责愤怒后,诅咒这种法律根本不能推行下去,因为大家肯定都要抗议。我的回复是,这种法律不用推行,一旦by law后,民众只能接受。对方的回复几乎都是“马上转发你的文章”。转发文章固然不错,可是不能解决根本问题。这类算“等待解决型”。
9 d- |/ j7 @. ?% u: s4 F
; @7 Z. a2 {- F% c6 C8 M. q" J6 ~第三类比较积极,讨论如何避免立法成功。这类算“主动应对型”。我对加拿大的立法程序也很不熟悉,不过两个与众不同的私信之一说,他曾经在国会工作过,根据他的经验,除非奇迹发生,否则三读后立法不可能不成功。
2 C$ b! O+ K# {' g& J6 l2 q# j5 S5 t+ G0 A+ A: m$ H# a) O
看来无论哪种型号的反对C-16的群众,都只能是悲愤地等待两年或者更长,等到有朝一日一位反对C-16的总理上台,对其废除。区别是,主动应对型的会主动去寻找这位梦中总理,等待解决型的盼望着这位新总理,避免麻烦型也许会习惯裹尿不湿而逐渐对谁执政也无所谓。, _4 d- r& G( h
/ M9 ?4 H) k: Q2 U/ \0 ~朋友圈的回馈中,也不全是反对的声音。两条不同其他的私信的另一条来自东部,简单而温馨,“我是支持平权的。但这不影响我们的友谊。”
& x2 y- p; {, S" H l4 H% a
& U C9 a' k' Z我也支持平权法案。根据维基百科的解释,“在美国,平权法案(Affirmative action)又称为积极平权措施,是指美国联邦政府和州政府在法律要求的平等机会。这些措施是为了防止在‘肤色、宗教、性别或民族出身’上对雇员或就业申请人的歧视。例如美国劳工部提供的扶持行动包括宣传活动,有针对性的招聘,员工和管理的发展,以及员工的支持计划。美国政府自1960年代推动扶持行动,以纠正历史上与之相关的有明显歧视的缺点。”无论移民前后,我都属于非主流人群,而且我有几位LGBTQ的朋友,也了解他们的苦衷,所以我一直是支持平权的。
6 {. R. A3 T# j0 c! y2 p; G/ Y
不过嘛,在男女共用洗手间的问题上,我还是有所保留的。我没有“进步到”同意CNN的主播Chris Cuomo的言论,他说,“一个12岁女孩子在学校更衣室看到男性生殖器,如果觉得不舒服的话是她自己的问题,或者是她的父亲保护欲太强。应该教她学会包容。”看到美国人民的平权意识如此强大,自叹弗如啊。/ c2 f: z, ?1 t& O
* {# D P6 y B. h) K
在强大的自责和不断反思中,我越想越糊涂。是我们平权得不够彻底?还是他们有些矫枉过正?幸好朋友艾伦为我指点迷津。中午约了和他吃饭讨论关于孩子的教育问题。9 ^2 B* m5 |: [, L
. n$ {4 f4 R H: `' `, \
见面后,谈起来昨天的文章。我说了我的困惑,他说,“我不反对变性人。但是要先变性,再进入相应的卫生间。如果都以心里的想法作为依据,社会不就乱套了吗?法律还怎么执行?不能因为要优待一小部分人而损害大众的的利益;更何况还不一定能优待成功,很有可能让不法之徒钻空子。如果说要保护他们的想法,是不是也应该保护我们的想法?为什么要通过践踏我们的权益来保护他们的?对我们也不公平啊!”艾伦思路清晰,行动力强,他已经加入了某党派,要通过奋斗维护自身和孩子们的权益。这也算一次和“读者”面对面地讨论吧,算是发圈后的回响。# N2 k9 D/ ]6 f* }% u
* R1 J3 ^& a6 ]/ g1 y所有回应中,最有趣的来自于我的一位中学同学。同学群里有人看了文章问我情况,他大概只看了同学的问题、没有看原文,横插过来批评我说“你出国几年学坏了啊!这把年纪了,还惦记着进男厕所呢?!”我只能回复他说,那是我们的法案,不是我的理想。真心不是啊!9 |( m( k2 Y, I) d8 \) z" _
4 y' @2 P" E# K
" _# M; q# E5 N- W
作者介绍:
" |6 P% O" w# X
+ d0 V- J( I% e+ V辛上邪,中国古代文学博士。学者、翻译、专栏作者。关注唐代历史还原和现代教育及某些其他问题。现定居加拿大。作者公众号 辛上邪( xinshangye006)。8 }' i4 a2 E" W# z' @0 x
|
|